Weekend Warriors

przez **Victor** » 1 cze 2010, o 09:36

Równie idiotyczny...ale czy ktoś mi może powiedzieć co to za broń w rękach izraelczyka-pod koniec filmiku. Wygląda jak kibel ze spłuczką i efekt ma podobny;)
A tak na dobrą sprawę widać tutaj pięknie, że procedury desantowe wrogiem komandosów są. Gdyby ci głupi brodacze byli bardziej zorganizowani to komandosy leżeliby skuci równiutko w rzędzie. Krav maga nie pomaga, gdy brodacz ma kamizelkę, wprowadzą teraz nowe techniki pewnikiem.
http://www.youtube.com/watch?v=gYjkLUcb ... r_embedded

przez **Ziemo** » 1 cze 2010, o 09:47

0:50-0:54 czy to nie marker paitballowy ??

przez **Dalej** » 1 cze 2010, o 09:49

Victor napisał(a):Wygląda jak kibel ze spłuczką i efekt ma podobny;)

Zwykły marker do pain bola, istnieje specjalna amunicja dla policji, gumowa lub z pieprzem podobnym do tego w ręcznych miotaczach:
http://en.wikipedia.org/wiki/Riot_gun

U innego widziałem granatnik jednostrzałowy, podejrzewam że z amunicją obezwładniającą.

przez **Arrow** » 1 cze 2010, o 10:12

Dalej, przecież to nie jest jednostrzałowiec, przeładowuje się go rączką taktyczną ... http://www.sklep-asg-rc.pl/product-pol-941-M4-CQB-.html :-)

przez **Python** » 1 cze 2010, o 10:18

Grunt że lewackie gazety wiedzą że zły jest Żyd z painballem, a nie Arab z metalową rurką. Hooah !

przez **Arrow** » 1 cze 2010, o 10:26

Dokładnie, mniej więcej podobnie jak w przypadku akcji na stadionie, tam też policja była zła, a sprzedawcy super.

przez **Kamil** » 1 cze 2010, o 12:27

Czy ktoś wie jaka jednostka dokonała abordażu?

przez **Arrow** » 1 cze 2010, o 12:40

Kamilu, bodajże IDF

przez **nocone** » 1 cze 2010, o 12:56

Chyba Sayeret Matkal.

przez **Kamil** » 1 cze 2010, o 16:24

Arrow napisał(a):Kamilu, bodajże IDF

Ha-ha :)

Chyba Sayeret Matkal.

A skąd to info? Bo ja raczej podejrzewałem popdorządkowaną marynarce Szajetet 13.

przez **nocone** » 1 cze 2010, o 17:29

Masz rację moja wina, to rzeczywiście Szajetet 13.

http://www.jewish.org.pl/index.php?opti ... 61&lang=pl

przez **Kamil** » 1 cze 2010, o 18:08

O! Dzięki za linka, teraz wiem na pewno. W ogóle - fajny portal, bo mają info z izraelskich źródeł.

przez **nocone** » 1 cze 2010, o 18:27

Też w tym trochę zaczynam siedzieć ^^

przez **Brunner** » 2 cze 2010, o 00:47

Kamil napisał(a):
Arrow napisał(a):Kamilu, bodajże IDF

Ha-ha :)

Kamilu bodajże nie każdy jest tak dobrze poinformowanym filosemitą. A dla zwykłych Izraelczyków każda nasza jednostka to też pewnie WP:)

Gdyby ci głupi brodacze byli bardziej zorganizowani to komandosy leżeliby skuci równiutko w rzędzie. Krav maga nie pomaga, gdy brodacz ma kamizelkę, wprowadzą teraz nowe techniki pewnikiem.

Tak ale Żydzi też na wiele w tym wypadku nie mogli sobie pozwolić.
Gdyby dostali wolną rękę to inaczej mogło by to wszystko wyglądać. W takiej Ugandzie w ciągu 3 minut wjechali na bronione przez regularne wojsko lotnisko, wybili ugandyjskich żołnierzy uwolnili wszystkich zakładników i jeszcze przy okazji zniszczyli kilkanaście migów siedemnastych, wszystko w 3 minuty bez strat własnych.

przez **Izzy** » 2 cze 2010, o 12:54

Brunner, w Entebbe zginał jeden Izraelski żołnierz, kommandor Netanyahu, (brat tego Netanyahu), oraz co najmniej 5 innych było rannych.
Więc nie tak bez strat.
No i nie w 3 minuty, tylko 58 minut na lotnisku, z tego 30 minut walki.

przez **Sarna** » 2 cze 2010, o 13:05

I nie wszystkich uwolnili bo conajmniej jednego zastrzelili :)

generalnie na wikipedii można sobie poczytać.

przez **kazik_** » 2 cze 2010, o 14:13

Fajny filmik:
http://www.youtube.com/watch?v=B6sAEYpHF24

Ale ogólnie moim zdaniem Izrael skopał sprawę wchodząc na statek, kiedy był jeszcze na wodach międzynarodowych. Mogli nieco poczekać.

przez **Kamil** » 2 cze 2010, o 15:04

Brunner napisał(a):
Kamil napisał(a):
Arrow napisał(a):Kamilu, bodajże IDF

Ha-ha :)

Kamilu bodajże nie każdy jest tak dobrze poinformowanym filosemitą.

Sądziłem że to żart. To przez brak emotikonek.

przez **Brunner** » 2 cze 2010, o 15:10

Izzy napisał(a):Brunner, w Entebbe zginał jeden Izraelski żołnierz, kommandor Netanyahu, (brat tego Netanyahu), oraz co najmniej 5 innych było rannych.
Więc nie tak bez strat.
No i nie w 3 minuty, tylko 58 minut na lotnisku, z tego 30 minut walki.

Tak został śmiertelnie postrzelony, ale jednak nie umarł w Entebbe bo na pokładzie medycznego beninga jeszcze żył, tak więc nie policzyłem:) i jeszcze jeden został ciężko ranny ale sparaliżowany przeżył. Zakładników zgineło 2 osoby.
No tak cała akcja oczywiście trwała dłużej, ale sam rajd oddziału uderzeniowego trwał 3 minuty, licząc od chwili lądowania i wyjechania grupy uderzeniowej do przejęcia terminala.
Sorry za dosłownie minimalne nieścisłości ale już dawno o tym czytałem. A chciałem dac jakiś dobry przykład Izraelskich działań w tym temacie.

przez **Arrow** » 2 cze 2010, o 15:10

Ano żart, ino emoty nie załączyłem, a Brunner się teraz znęca nade mną, czekaj no Ty bo zadzwonię po Klossa ..:P

przez **Sarna** » 2 cze 2010, o 16:26

Brunner napisał(a):
Izzy napisał(a):Brunner, w Entebbe zginał jeden Izraelski żołnierz, kommandor Netanyahu, (brat tego Netanyahu), oraz co najmniej 5 innych było rannych.
Więc nie tak bez strat.
No i nie w 3 minuty, tylko 58 minut na lotnisku, z tego 30 minut walki.

Tak został śmiertelnie postrzelony, ale jednak nie umarł w Entebbe bo na pokładzie medycznego beninga jeszcze żył, tak więc nie policzyłem:) i jeszcze jeden został ciężko ranny ale sparaliżowany przeżył. Zakładników zgineło 2 osoby.
No tak cała akcja oczywiście trwała dłużej, ale sam rajd oddziału uderzeniowego trwał 3 minuty, licząc od chwili lądowania i wyjechania grupy uderzeniowej do przejęcia terminala.
Sorry za dosłownie minimalne nieścisłości ale już dawno o tym czytałem. A chciałem dac jakiś dobry przykład Izraelskich działań w tym temacie.

Przejęcie terminala rzeczywiście trwało krótko, ale strzelanina z wojskiem zaczęła się już po.

przez **Victor** » 2 cze 2010, o 16:50

Aj waj, kto by się tam kłócił o półgodzinki. Podam lepiej szmonces mojego autorstwa:

Przychodzi Izraelski komandos do rabina,
Weź ty Rebe mi powiedz, ja zastrzeliłem oko jednemu turkowi z markera, Blumsztajn i Michnik piszą, że źle zrobiłem. Teraz ty powiedz, ja źle zrobiłem?
Oj Mosze Mosze może ty i źle zrobiłeś, bo ty mu tylko jedno oko wybiłeś. :)

przez **GRD** » 3 cze 2010, o 04:54

http://www.youtube.com/watch?v=7O5N1Gh3tjo&NR=1

przez **yamnick** » 3 cze 2010, o 09:04

Victor napisał(a):Przychodzi Izraelski komandos do rabina,
Weź ty Rebe mi powiedz, ja zastrzeliłem oko jednemu turkowi z markera, Blumsztajn i Michnik piszą, że źle zrobiłem. Teraz ty powiedz, ja źle zrobiłem?
Oj Mosze Mosze może ty i źle zrobiłeś, bo ty mu tylko jedno oko wybiłeś. :)

Pewnie wyjdę na lewackiego kryptoislamistę, ale jakoś mnie to nie śmieszy.

Zresztą te 9 czy 10 ofiar śmiertelnych to raczej nie od markerów PB. Izrael zrobił sobie wielkie PR-owe kuku tą akcją, a to znaczy że albo sam pomysł albo/i wykonanie było totalnie do d... .

przez **Dalej** » 3 cze 2010, o 09:33

Oczywiście, to od początku była akcja propagandowa, podpucha na Izrael.
Dlatego nie bardzo wierzę by tym razem rzeczywiście wieźli jakąś broń.

przez **Izzy** » 3 cze 2010, o 11:24

Yamnik--> Takim "markerem" PB do gumowych kul to można kogoś bez większych problemów zabić na krótkie dystanse. Headshot w inne miejsce niż betonowe czoło daje gwarancje uszkodzeń mózgu (oczywiście nie mówimy o trafieniach w szczękę). Trafienia powyżej czoła, z boku, tyłu głowy, od góry, w szyję mogą skutkować śmiercią "celu". Tym bardziej jak cała impreza się odbywa na statku na dystansach kilku metrów.
To ma tyle wspólnego z markerem PB co wiatrówka.

przez **Dalej** » 3 cze 2010, o 11:49

Myślisz? Ale przecież nie podali modelu, to mógł być zwykły marker na pieprzowe kule.

przez **Victor** » 3 cze 2010, o 20:38

Yamnick, akcja była do kitu, mieli środki aby ich obezwładnić, odstrzelić rękę nogę czy cokolwiek by chcieli. Chcieli zabijać, bo to chłopcy zaprogramowani do zabijania, lubią to i mieli okazję odwalić mahometanina to skorzystali.
Szmonces w założeniu miał być mało śmieszny, bo i mało śmiesznych rzeczach opowiada, miał być mądry i może nie wyszło.

przez **Swierzy** » 3 cze 2010, o 23:47

Glod jest sprawdzonym, choc niezbyt skutecznym na dluzsza mete srodkiem pacyfikacji nieposlusznych regionow. Warto pamietac, ze te statki nie wiozly broni i bomb, tylko jedzenie i srodki do zycia.

Ja tego nie jestem do konca pewien.

Wg. mnie najwieksze kuku zrobili sobie tym ze dokonali tego na wodach miedzynarodowych.
Swoja droga to wydaje mi sie troche bez sensu wjezdzanie na linie w srodek kotlujacego sie tlumu. Zastanawiam sie dlaczego nie zrobili abordazu z okretu.

przez **yamnick** » 4 cze 2010, o 08:14

Swierzy napisał(a):Swoja droga to wydaje mi sie troche bez sensu wjezdzanie na linie w srodek kotlujacego sie tlumu. Zastanawiam sie dlaczego nie zrobili abordazu z okretu.

Wjeżdżanie na linie było zupełnie bez sensu, chyba że przy założenieu że ekipa na statku będzie grzecznie czekała aż komando się ogarnie po desancie i położy ich na pokładzie i skuje.

Co do abordażu ze statku wydaje mi się że wygląda to ładnie i prosto na filmach o piratach, ale w praktyce nie jest tak różowo, takze ze względów bezpieczeństwa (każdy chyba oglądał "Działa z Nawarony" ;) )

przez **Swierzy** » 4 cze 2010, o 11:48

Spoko.
Tymbardziej zastanawiam sie dlaczego nie czekali az wplyna na ich wody terytorialne.

przez **Sarna** » 4 cze 2010, o 12:34

Podejrzewam ze uznali ze skandal i tak bedzie, wiec im szybciej te flotylle przejma, tym lepiej. z kazdym dniem i newsami w wiadomosciach o tej flocie przegrywali.

przez **Izzy** » 4 cze 2010, o 18:37

Victor napisał(a):Yamnick, akcja była do kitu, mieli środki aby ich obezwładnić, odstrzelić rękę nogę czy cokolwiek by chcieli. Chcieli zabijać, bo to chłopcy zaprogramowani do zabijania, lubią to i mieli okazję odwalić mahometanina to skorzystali.
Szmonces w założeniu miał być mało śmieszny, bo i mało śmiesznych rzeczach opowiada, miał być mądry i może nie wyszło.

Zawsze mnie śmieszą teksty typu "mógł strzelić mu w nogę lub rękę". Właściwie to nie wiem czy śmiać się, czy płakać...
Jak rozumiem, w szarpaninie z gościem uzbrojonym w nóż/ołowianą rurkę etc... który rzucił się na Twojego kolegę, a dowódcy wbił nóż w żołądek, będziesz tracił cenne sekundy, próbując wycelować w mały palec u lewej ręki u gościa który się rusza, i napie... w innego żołnierza w.w. metalową rurą?

Powodzenia. Będziesz miał farta jak trafisz go w ogóle, zamiast koledze walnąć 5.56mm w plecy.
W takiej sytuacji nikt nie będzie się bawił w szukanie owego małego palca, tylko walnie w center of body mass. Bo tak będzie bezpieczniej dla strzelca jak i dla jego kolegów. A szczerze mówiąc, jak Cie otacza stado rozwydrzonych beżowych z bronią białą, maczugami i ch.. wie czym jeszcze, to tylko to Cię obchodzi.
A zdrowie i życie ofiary? No cóż, nie trzeba było z nunchuckiem biec na żołnierzy...

przez **StarskiPL** » 4 cze 2010, o 22:04

Im więcej ofiar, tym lepiej dla sprawy Palestyny. Mam wrażenie, że zaatakowani liczyli na to, że Izraelczycy użyją zabójczej siły ...I w sumie robili wszystko, żeby ich sprowokować do zabijania.

przez **Dalej** » 5 cze 2010, o 06:58

http://www.youtube.com/watch?v=FOGG_osO ... r_embedded

przez **Kamil** » 5 cze 2010, o 12:15

Dzisiaj Izraelczycy przejęli kolejny statek płynący do Gazy. Pomimo kilkukrotnego nakazu wpłynięcia do Izraelskiego portu (gdzie zawartość miałaby być zlustrowana i wtedy przewieziona do Gazy na izraelskich statkach) statek nie odpowiadał. Znowu żołnierze weszli na pokład, tylko tym razem wszystko poszło bez rozlewu krwi - załoga poddała się poleceniom wojska.

przez **Izzy** » 5 cze 2010, o 18:25

Kret--> Nie biorę nic do siebie. :)
Rasizm może nie tyle przeciwko narodowi, tylko przeciwko typom którym zależy na rozniecaniu konfliktu. Na pewno jest odważniejszy odemnie, ja bym z gazrurką na typa z M4 nie biegł. Ale ludzie maja róźne priorytety, np. niektórzy są gotowi poświęcić życie, po to by Izrael (do którego nie palam jakąś szczególną miłością), wypadł źle w mediach. Dla mnie nie tyle odwaga ile głupota + zaślepienie religijne.
Po prostu Starski dobrze ujął to wdg mnie:

StarskiPL napisał(a):Im więcej ofiar, tym lepiej dla sprawy Palestyny. Mam wrażenie, że zaatakowani liczyli na to, że Izraelczycy użyją zabójczej siły ...I w sumie robili wszystko, żeby ich sprowokować do zabijania.

Celem było sprowokowanie takiego incydentu imho.

Co do tego jak się zachowują "operatorzy", to policyjni być może inaczej. Wojskowi niestety lub stety, w większości wypadków działają w sposób który opisałem. Włącznie z akcjami AT prowadzonymi przez jednostki z najwyższej półki (wojskowe), które raczej słynną wtedy z "overkilla" i 3 magów w klatę dla takiego typa, niż ryzykowania że gość poza gazrurką ma nóż, kuszę, gaz, bombę, i inne fajne rzeczy.
W sytuacjach krytycznych na krótką odległość, i SAS (incydenty z "poddającymi się" terrorystami w ambasadzie Irańskiej lub Irlandii Północnej), i SFOG-i (liczne incydenty w aktualnych wojnach kolonialnych) i pewnie (tu już trzeba pogrzebać) inne jednostki wojskowe, działały w przeszłości w myśl zasady, if in doubt, empty a mag.
Oczywiście SPAT-y, SWAT-y, FBI HRT i inne tego rodzaju jednostki są szkolone by strzelać w ten palec na spuście, ale nie tacy lądowali na tym statku.
Jak i również wcale nei jestem pewien, czy po pierwszych ciosach nożem, to by się inaczej zachowali.

Kamil napisał(a):Dzisiaj Izraelczycy przejęli kolejny statek płynący do Gazy. Pomimo kilkukrotnego nakazu wpłynięcia do Izraelskiego portu (gdzie zawartość miałaby być zlustrowana i wtedy przewieziona do Gazy na izraelskich statkach) statek nie odpowiadał. Znowu żołnierze weszli na pokład, tylko tym razem wszystko poszło bez rozlewu krwi - załoga poddała się poleceniom wojska.

Widać, że męczenników jednak tyle nie mają. :P

przez **moron** » 5 cze 2010, o 19:12

Kret, skoro przyznają się do ataków rakietami na osiedla cywilne w których "gdzieś ukrywają się terroryści", to czemu maja się nie przyznać do tego?

przez **moron** » 5 cze 2010, o 19:33

To możesz mi rozwinąć kwestie "ponoszenia odpowiedzialności międzynarodowej" (tak powiedziałeś i tak jest w konwencji)? Bo niestety, tak na zajęciach z Prawa Morza byłem zajęty wkuwaniem definicji szelfu kontynentalnego, że nie starczyło czasu na takie praktyczne ciekawostki, a niestety po przejrzeniu tekstu nie znalazłem nigdzie słowa o jakiś sankcjach.

przez **moron** » 5 cze 2010, o 20:43

Od dawna przedstawiciele dyplomatyczni byli wydalani Rosja czy Białoruś nic z tego sobie nie robi... Okupacje tybetu wszyscy potępili i co? Izrael miał jakiś czas temu zatarg z Wielką Brytnią nawet. I co? Z odmową przyjęcia statku to też nie tak łatwo bo to konwencja reguluje, a przepisy niektóre są tak ogólne, że można je obchodzić :P Poza tym myślisz, że kraj którego agenci mordują kogoś na terenie innego kraju posługując się podrobionymi paszportami sojuszników (np Angielskimi i Australijskimi) przejmuje się nieprzychylną opinią miedzynarodową?

przez **Kamil** » 5 cze 2010, o 21:15

Izzy napisał(a):Oczywiście SPAT-y, SWAT-y, FBI HRT i inne tego rodzaju jednostki są szkolone by strzelać w ten palec na spuście, ale nie tacy lądowali na tym statku.

Takie moje dwie uwagi:
1. Shayayet 13 to jedna z trzech najbardziej elitarnych jednostek w Izraelu, a i podejrzewam że łapie się do światowej czołówki. Co do tej akcji - nie wypowiadam się, być może wiedzieli że załoga nie ma broni palnej, lub w ogóle nie spodziewali się oporu ze strony "flotylli pokoju" i dlatego wyszło takie zamieszanie. Tak czy inaczej S13 potwierdziło swoją elitarność już wiele razy (jeden z najstarszych Izraelskich oddziałów).
2. Chciałbym przypomnieć, że w legendarnej już akcji SASu w ambasadzie irańskiej w Londynie wybito prawie wszystkich terrorystów, przy czym wielu było dosłownie posiekanych kulami. Więc nie przesadzajmy z tym "strzelaniem w palec".

przez **moron** » 5 cze 2010, o 21:28

Też nie zajmuje strony w tym konflikcie (wg mnie obie strony są siebie warte).

Również jestem ciekaw jak ten przypadek naruszenia prawa miedzynarodowego zostanie rozwiązany :) Moja wypowiedz miała taki charakter, a nie inny bo po wykładach z prawa miedzynarodowego i z praw człowieka uważam że to jedna wielka komedia. Ostatnio nie byłem na bieżąco, ale watpie żeby przez te pare ostatnich lat cos sie zmieniło...

przez **Kamil** » 5 cze 2010, o 21:52

Chciałbym zauważyć, że Rada Bezpieczeństwa nie działa bez zgody swoich stałych członków. Czy USA poprze sankcje wobec Izraela? Hmmm.... A nawet jeśli to co? ONZ może co najwyżej wezwać do zastosowania sankcji, a dalej nic. Nie ma siły, aby użyto sił sankcyjnych (ONZ nigdy ich jeszcze nie użył, tym bardziej w tak błahej sprawie). Ot rozejdzie się po kościach, jak zwykle. ONZ jest totalnie niewydolne.

przez **moron** » 5 cze 2010, o 21:59

Kamil, Konwencja o Prawie Morza jest opracowana przez ONZ, ale jest odrębną umową miedzynarodową. BTW Kret, mozesz sprawdzic czy Izrael podpisal i ratyfikował tą konwencje? Ja nie widze ich na liscie :P

przez **Devil** » 5 cze 2010, o 21:59

Kamil, przecież SAS nie jest jednostką policyjną...

przez **Kamil** » 5 cze 2010, o 22:09

Devil napisał(a):Kamil, przecież SAS nie jest jednostką policyjną...

Rzeczywiście, przeoczyłem, że Izzy mówił tylko o policyjnych, myślałem, że miał na myśli ogólnie różne SF. W takim razie tamten mój post jest do kasacji.

przez **Kamil** » 6 cze 2010, o 12:36

moron napisał(a):Kamil, Konwencja o Prawie Morza jest opracowana przez ONZ, ale jest odrębną umową miedzynarodową. BTW Kret, mozesz sprawdzic czy Izrael podpisal i ratyfikował tą konwencje? Ja nie widze ich na liscie :P

Wydaje mi się, że prawo morza nie ma tu zastosowania. Raczej to będzie prawo konfliktów zbrojnych (konwencje haskie? Nie wiem, nie chciało mi się przeglądać).
A nawet gdyby to była konwencja o prawie morza, to Turcja jej nie podpisała ;) Chociaż mogliby kombinować z powołaniem się na zwyczaj etc.

przez **Izzy** » 6 cze 2010, o 19:05

Kamil napisał(a):
Izzy napisał(a):Oczywiście SPAT-y, SWAT-y, FBI HRT i inne tego rodzaju jednostki są szkolone by strzelać w ten palec na spuście, ale nie tacy lądowali na tym statku.

Takie moje dwie uwagi:
1. Shayayet 13 to jedna z trzech najbardziej elitarnych jednostek w Izraelu, a i podejrzewam że łapie się do światowej czołówki. Co do tej akcji - nie wypowiadam się, być może wiedzieli że załoga nie ma broni palnej, lub w ogóle nie spodziewali się oporu ze strony "flotylli pokoju" i dlatego wyszło takie zamieszanie. Tak czy inaczej S13 potwierdziło swoją elitarność już wiele razy (jeden z najstarszych Izraelskich oddziałów).
2. Chciałbym przypomnieć, że w legendarnej już akcji SASu w ambasadzie irańskiej w Londynie wybito prawie wszystkich terrorystów, przy czym wielu było dosłownie posiekanych kulami. Więc nie przesadzajmy z tym "strzelaniem w palec".

Kamilu, a przeczytałeś co napisałem dosłownie akapit wyżej od cytowanej wypowiedzi:

W sytuacjach krytycznych na krótką odległość, i SAS (incydenty z "poddającymi się" terrorystami w ambasadzie Irańskiej lub Irlandii Północnej), i SFOG-i (liczne incydenty w aktualnych wojnach kolonialnych) i pewnie (tu już trzeba pogrzebać) inne jednostki wojskowe, działały w przeszłości w myśl zasady, if in doubt, empty a mag.

To co zacytowałeś, dotyczyło jednostek policyjnych, które wymieniłem. Nie zaliczyłem Shayayet 13 do jednostki policyjnej.

Zresztą nieważne, posta pisałem zanim przeczytałem stronę 2 tego wątku.

Kret--> Imho Izrael miał prawo dokonać desantu na te statki.
W teorii państwo może wykonywać jurysdykcję karną tylko na pokładzie statków swojej bandery (statek to nie terytorium jakby co, nie wiem skąd ten mit się bierze).
Ale jest cały szereg wyjątków które pozwalają na przeprowadzania jurysdykcji na wodach terytorialnych, jak i międzynarodowych.
M.i.n.
- handel niewolnikami
- handel narkotykami
- nadawanie niekoncesjonowanych programów TV i radio z statku
- przemyt broni (tutaj coś dla nas).
- podejrzenie, że statek pomino wywieszenia bandery X, jest statkiem albo bandery państwa pełniącego jurysdykcję, lub nie posiada w ogóle bandery
- piractwo
etc...

Inna sprawa, że jeśli statki te były już na wodach tery. Izrael'a, to raczej łamały pojęcie nieszkodliwego przepływu (nie słuchały się poleceń państwa nadbrzeżnego, zmierzały do jego portu - nie był to przepływ boczny).
Jeśli Izrael by poczekał do momentu w którym bezspornie statki te były na wodach terytorialnych Izrael'a, mógłby robić z nimi de facto co chce (w granicach rozsądku oczywiście).

A co do "rasizmu", to określenie jest użyte negatywnie wobec grupy osób na statku. Jakby to była grupa białych z kijami bejsbolowymi i swastykami, nie miałbym problemu z nazwaniem ich redneck'ami, neonazistami czy innym równie miłym określeniem. W każdej nacji, grupie narodowościowej etc... są jednostki i grupy zachowujące się w sposób nieodpowiedni. Jak się już rzucamy przykładami z USA, to wobec grup czarnych biegających po Nowym Orealnie rabując i zabijając, wiele osób z USA (i bynajmniej nie rasistów), używało określenia czarnuch. W tym czarni, biali, hindusi, (opinii Native Americans na temat tego zdarzenia nie miałem przyjemności wysłuchać).

Ale jeśli poczułeś się urażony tym określeniem, to przepraszam, nie będę go na forum.

przez **Janek** » 6 cze 2010, o 20:27

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/ ... tatki.html

przez **Sarna** » 7 cze 2010, o 07:37

Kret napisał(a): Pytanie jakie mi by sie nasunelo to czy wody terytorialne strefy Gazy sa wodami Izraela, czy tez moze nie? Bo jesli nie (choc watpie, bo jak kraj jest okupowany to wody terytorialne tez), to by wyjasnialo taka "przyspieszona" interwencje.

Od ustaleń w Oslo, Izrael kontroluje właśnie tylko wody terytorialne i przestrzeń powietrzną Gazy. Kontrola nad nimi miała być przekazana po dalszych ustaleniach, to których nigdy nie doszło. Zaś co do samej okupacji terytorium... to od 2005 w Gazie nie ma wojsk Izraelskich.

Gaza zresztą nigdy nie była niezależnym państwem. Po wycofaniu się Anglików i wojnie Arabsko-Izraelskiej była okupowana przez Egipt, pod kontrolę Izraela przeszła po Wojnie Sześciodniowej.

Weekend Warriors

Kto przegląda forum